Insanité d'esprit et testament : vices du consentement et nullité

Cette authenticité suppose, en premier lieu, que le testateur ait disposé de la capacité requise pour tester. Elle implique, en second lieu, que son consentement n’ait pas été affecté par les articles 414-1 et 901 du Code civil, lesquels subordonnent la validité de toute libéralité à l’aptitude mentale de son auteur et font peser la charge de la preuve de l’insanité d’esprit sur celui qui en invoque l’existence. 

Le droit des successions articule ainsi deux séries de mécanismes de contrôle — l’incapacité et les vices du consentement — qui poursuivent une même finalité : garantir que les dispositions testamentaires procèdent d’un choix libre et éclairé, et non d’une déficience mentale ou d’une influence indue.

La capacité de tester est étroitement liée à l’exigence de sanité d’esprit, consacrée par une protection efficace contre les actes accomplis sans discernement, soulève d’importantes difficultés probatoires, dès lors que l’état mental du testateur doit être apprécié a posteriori, à la lumière d’indices nécessairement indirects.

Indépendamment de la capacité, le consentement du testateur peut également être vicié par une erreur, un dol ou une violence, au sens des articles 1130 et suivants du Code civil. Transposées au champ testamentaire, ces notions acquièrent une portée particulière, en raison de la vulnérabilité fréquente des personnes disposant et de l’absence de mécanisme de contradiction lors de l’établissement de l’acte.

Les actions en nullité fondées sur l’incapacité ou sur les vices du consentement s’inscrivent ainsi au cœur du contentieux successoral. Elles traduisent la tension permanente entre le respect de la volonté individuelle du testateur et la nécessité de protéger les personnes vulnérables, tout en garantissant la sécurité juridique de la transmission des patrimoines.

La jurisprudence adopte, à cet égard, une démarche essentiellement concrète et casuistique, appréciant l’état mental du testateur à la date exacte de l’acte et recherchant, en cas de vice du consentement, si la liberté de décision a été substantiellement altérée. La preuve repose sur un faisceau d’indices soumis au pouvoir souverain des juges du fond, ce qui confère à ce contentieux une forte dimension factuelle.

💡 Il convient dès lors de déterminer dans quelles conditions l’incapacité du testateur ou l’altération de son consentement peuvent conduire à la nullité du testament, et selon quels critères les juridictions exercent leur contrôle sur la validité de cet acte éminemment personnel.

Le contrôle de la capacité du testateur comme garantie de l’authenticité de la volonté successorale

La sanité d’esprit : une condition fonctionnelle de la capacité de tester

Le principe de la capacité de tester constitue le socle de la liberté testamentaire en droit civil français. En vertu de ce principe, toute personne est présumée apte à disposer de ses biens par testament, dès lors qu’elle remplit les conditions légales requises. Toutefois, cette présomption de capacité trouve une limite fondamentale dans l’exigence de sanité d’esprit, énoncée par l’article 901 du Code civil, qui subordonne la validité de toute libéralité à l’aptitude mentale de son auteur.  

La sanité d’esprit ne se confond ni avec l’absence totale de troubles psychiques, ni avec une parfaite lucidité intellectuelle. Elle suppose, de manière plus pragmatique, que le testateur soit en mesure :

• de comprendre la nature et la portée juridique de l’acte qu’il accomplit ;
• d’identifier les bénéficiaires de ses dispositions ;
• de mesurer les conséquences patrimoniales de ses choix ;
• et d’exprimer une volonté personnelle, libre et réfléchie.

Ainsi, la notion de sanité d’esprit fait l’objet d’une appréciation concrète et fonctionnelle, centrée non sur un diagnostic médical abstrait, mais sur l’aptitude effective à consentir au moment précis de la rédaction du testament. La jurisprudence rappelle de manière constante que l’altération des facultés mentales doit être appréciée in concreto, à la date de l’acte, et non de manière globale ou permanente.

Il en résulte qu’un testateur atteint d’une pathologie mentale ou neurodégénérative (maladie d’Alzheimer, démence sénile, troubles cognitifs sévères) n’est pas nécessairement incapable de tester. Le droit admet expressément l’existence de périodes de rémission ou de lucidité, durant lesquelles l’intéressé peut valablement exprimer sa volonté. À l’inverse, un trouble passager, une confusion aiguë ou un état de vulnérabilité temporaire peuvent suffire à caractériser l’insanité d’esprit s’ils affectent la capacité de discernement au moment de l’acte.

Cette approche pragmatique traduit une volonté d’équilibre entre deux impératifs :

• le respect de l’autonomie personnelle du testateur ;
• et la protection des héritiers contre des dispositions dictées par un état mental défaillant.

Par ailleurs, certaines incapacités juridiques peuvent également affecter la validité du testament. Tel est le cas de la minorité, pour laquelle la capacité de tester demeure strictement encadrée, ainsi que des mesures de protection juridique (tutelle, curatelle, habilitation familiale).

Toutefois, là encore, la nullité n’est jamais automatique. Le législateur et la jurisprudence refusent toute approche mécanique, préférant une analyse individualisée de la capacité réelle du disposant.

La preuve de l’incapacité : entre présomption de capacité et appréciation souveraine des juges

La nullité du testament pour incapacité du testateur soulève une difficulté majeure : la preuve de l’insanité d’esprit. En effet, le testateur étant décédé au moment où l’action en nullité est engagée, la reconstitution de son état mental repose nécessairement sur des éléments indirects.

Conformément aux principes généraux du droit de la preuve, la charge de la preuve incombe à celui qui invoque la nullité, généralement un héritier évincé ou défavorisé par le testament. Cette règle, fermement établie par la Cour de cassation, s’explique par la présomption de validité attachée aux actes juridiques régulièrement établis.

La preuve peut être rapportée par tout moyen, ce qui confère au contentieux successoral une dimension particulièrement factuelle. Les juges prennent en considération un faisceau d’indices, parmi lesquels figurent notamment :

• des certificats médicaux antérieurs, contemporains ou postérieurs à la rédaction du testament ;
• des expertises psychiatriques rétrospectives ;
• des témoignages de proches, d’aidants ou de professionnels de santé ;
• le comportement du testateur dans la période entourant l’acte ;
• les conditions matérielles de rédaction du testament (isolement, urgence, intervention d’un tiers intéressé) ;
• ainsi que la cohérence ou l’incohérence apparente des dispositions testamentaires.

La jurisprudence insiste sur la nécessité d’une preuve suffisamment grave, précise et concordante, l’existence d’un simple doute n’étant pas suffisante pour justifier l’annulation d’un testament. Les juges du fond disposent à cet égard d’un pouvoir souverain d’appréciation, que la Cour de cassation se refuse à contrôler, sauf dénaturation manifeste des éléments de preuve.  

Il convient également de souligner que la présence d’un notaire lors de l’établissement d’un testament authentique constitue un élément de poids en faveur de la validité de l’acte, sans pour autant créer une présomption irréfragable de sanité d’esprit. À l’inverse, un testament olographe rédigé dans des conditions troubles sera davantage exposé à la contestation.

Lorsque l’incapacité est établie, la sanction encourue est la nullité absolue, laquelle entraîne l’anéantissement rétroactif du testament et la dévolution successorale selon les règles légales ou un testament antérieur valable.

Le contrôle de la liberté du consentement comme instrument de protection contre les influences indues

L’erreur et le dol : les atteintes intellectuelles à la formation de la volonté testamentaire

Indépendamment de la capacité du testateur, la validité du testament suppose également un consentement exempt de tout vice. L’article 1130 du Code civil reconnaît que l’erreur et le dol peuvent vicier le consentement lorsqu’ils ont été déterminants de la volonté.

L’erreur

En matière testamentaire, l’erreur est admise de manière restrictive. Elle doit porter sur un élément essentiel ayant déterminé la volonté du testateur, tel que :

• l’identité ou les qualités déterminantes du bénéficiaire ;
• l’existence ou l’absence d’un héritier ;
• la nature ou l’étendue du patrimoine.

Une simple erreur de motif est en principe indifférente, sauf lorsqu’elle est expressément érigée en condition de la libéralité. Les juges se montrent particulièrement attentifs à la distinction entre une erreur déterminante et une simple appréciation subjective du testateur, laquelle relève de sa liberté et ne saurait justifier l’annulation.

Le dol

Le dol revêt une importance pratique considérable dans le contentieux successoral. Il suppose l’existence de manœuvres frauduleuses, de mensonges ou de dissimulations intentionnelles ayant conduit le testateur à consentir à des dispositions qu’il n’aurait pas adoptées en pleine connaissance de cause.

Le dol peut être le fait d’un bénéficiaire direct ou d’un tiers, dès lors qu’il a influencé la volonté du testateur. Les situations de manipulation psychologique, d’exploitation de la vulnérabilité ou d’isolement sont fréquemment invoquées.

La preuve du dol est cependant exigeante : il ne suffit pas de démontrer une influence ou une proximité affective, mais bien une intention frauduleuse et un lien de causalité direct entre les manœuvres et les dispositions testamentaires.

La violence morale et l’emprise psychologique : la contrainte comme cause de nullité du testament

La violence constitue le vice du consentement le plus fréquemment retenu en matière de testament. Aux termes de l’article 1140 du Code civil, la violence est caractérisée lorsqu’une contrainte inspire au testateur une crainte déterminante.  

En pratique, la violence est rarement physique ; elle est le plus souvent morale, prenant la forme :

• de menaces explicites ou implicites ;
• de pressions affectives ;
• d’un chantage émotionnel ou matériel ;
• d’un isolement progressif du testateur ;
• d’une dépendance économique ou psychologique.

La jurisprudence contemporaine tend à reconnaître de plus en plus largement les situations d’emprise, notamment à l’égard des personnes âgées ou fragilisées. Cette notion, bien que non définie de manière autonome par le Code civil, permet d’appréhender des formes de contrainte diffuse mais continue, altérant profondément la liberté de consentement.

Les juges recherchent alors si le testateur disposait d’une réelle marge de liberté au moment de l’acte, ou s’il agissait sous la pression d’une crainte permanente, même non formulée.

Lorsque la violence est caractérisée, le testament encourt la nullité, laquelle vise à restaurer la volonté authentique du testateur et à garantir l’équité successorale.

Vous pourriez être intéressé par 

Succession et testament : ce qu'il faut savoir !
Comment résoudre un litige lié à la succession : donation, testament et legs
Quels sont les droit d'un enfant non reconnu dans la succession ?