Maladie professionnelle : demander sa reconnaissance

Extension du préjudice d'anxiété à l'exposition aux substances nocives et toxiques


Par Adeline Huron, Avocat - Modifié le 23-09-2019 - Blog : Blog Cabinet Adeline Huron

Après un premier élargissement en avril 2019, la Cour de cassation franchit une étape supplémentaire dans l'indemnisation du préjudice d'anxiété dans un arrêt du 11 septembre 2019, n°17-24879.

La Cour de cassation admet depuis 2010 qu'un travailleur ayant subi un préjudice d'anxiété, du fait d'être dans l'inquiétude permanente face au risque de déclaration à tout moment d'une maladie liée à l'amiante, peut obtenir réparation auprès de son employeur.

Il fallait néanmoins remplir certaines conditions :

  • être éligible à l'allocation de cessation anticipée d'activité des travailleurs de l'amiante (ACAATA)
  • avoir travaillé dans un établissement désigné par arrêté ministériel pendant la période où y étaient fabriqués ou traité l'amiante ou des matériaux en contenant 

Lorsque ces conditions étaient réunies, une présomption permettait au salarié de demander des dommages et intérêts sans avoir à démontrer la réalité de l'anxiété ressentie.

Un premier élargissement a eu lieu le 5 avril 2019 (Cass. Ass plen., n°18-17442). L'Assemblée Plénière de la Cour de cassation a considéré que de nombreux salariés ne pouvant pas bénéficier de l'ACAATA avaient malgré tout pu être exposé à l'inhalation de poussières d'amiante dans des conditions de nature à compromettre gravement leur santé.

Dans ce cas, aucune présomption n'a été reconnue. Le salarié doit donc ramener la preuve que l'anxiété subie est inhérente à un manquement de la part de l'employeur à son obligation de sécurité de résultat. Il doit en outre justifier du préjudice qu'il a personnellement subi.

L'arrêt du 11 septembre 2019 (Cass. soc., n°17-24879) franchit une étape supplémentaire en permettant au salarié de demander l'indemnisation du préjudice d'anxiété subi du fait d'une exposition à une substance nocive ou toxique générant un risque élevé de développer une pathologie grave.

Le salarié devra rapporter la preuve de l'exposition à la substance et du préjudice subi. L'employeur pourra, quant à lui, démontrer qu'il a respecté ses obligations de prévention.

En l'espèce, des salariés travaillant dans une mine considéraient que les mesures prises par l'employeur étaient insuffisantes pour prévenir les risques liés à l'inhalation de poussières. Le système d'arrosage destiné à capter ces poussières n'était pas assez performant. Les salariés devaient porter des masques mais l'employeur n'en fournissait pas pour toute l'équipe et certains étaient défectueux ou inadaptés à une activité physique.

La Cour de cassation a estimé que l'employeur ne démontrait pas qu'il avait effectivement mis en oeuvre les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale des travailleurs. L'affaire a été renvoyée devant la Cour d'appel de Douai.

À propos de l’auteur

Commenter cet article

Pour commenter cet actualité, veuillez vous connecter.

Votre message a bien été enregistré.
Vous ne pouvez pas ajouter un nouveau commentaire. Un intervalle de 30 minutes est nécessaire entre chaque commentaire pour éviter les spams.

Les informations recueillies sur ce formulaire sont destinées à Juritravail aux fins de traitement de votre demande et la réception d'information juridique par email. Elles font l’objet d’un traitement informatique destiné au service marketing de Juritravail.

Pour connaître et exercer vos droits, notamment de retrait de consentement à l'utilisation de vos Données, veuillez consulter notre Charte de protection des Données Personnelles et nous contacter à l'adresse suivante : [email protected].

loader Juritravail